Dahinter steckt eine alte Forderung, die spätestens seit dem dusseligen Gesunde-Herz-Gesetz auf dem Tisch liegt: Es wäre sinnvoller, die Rahmenbedingungen des gesunden Lebens zu verbessern, als die Medizin immer weiter aufzublasen.

Spoiler: Das sind einige der wenigen Empfehlungen, bei denen Evidenz, Nutzen und Einnahmen in dieselbe Richtung laufen. Trotzdem hat es davon nichts ins GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz oder andere Regierungspläne geschafft. Warum, das ist eine Geschichte über Lobbyismus, Ressortgrenzen. Und über einen Sickerprozess, der vielleicht doch in Bewegung ist. (Aufgezeichnet haben wir am 21. April.)

Plus für alle hier, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/ggvkhsg-statt-gkv-defizit-wieso-politik

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/wieso-politik-bei-zucker-und-zigaretten

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Für alle mit oder ohne Limo-Durst gibt’s wieder die Kapitelmarken:

* 00:00:00 Intro

* 00:03:46 Prävention? Hä? Was’n das?

* 00:07:14 Aha! Und was tut Politik?

* 00:09:30 HIAP

* 00:11:32 Anti-Zucker-Evidenz

* 00:15:06 Noch mehr Evidenz

* 00:22:24 Das GGVKHSG

Die Arzneimittelausgaben sind mittlerweile der zweitgrößte Ausgabenblock der GKV, gute 60 Milliarden Euro im Jahr, und das (wird ganz gerne vergessen) ganz ohne die Krankenhaus-Arzneimittel, die noch oben drauf kommen. Rund 80 Prozent der Arznei-Ausgaben entfallen auf die neuen, sog. innovativen Patentarzneimittel.

Die FinanzKommission Gesundheit (FKG) hat gleich einen ganzen Strauß an Sparvorschlägen vorlegt (die Empfehlungen 37 bis 44). Wir nehmen uns drei davon vor: den dynamischen Herstellerabschlag (Nr. 37), den obligaten Mengenrabatt ab Jahr drei (Nr. 38) und Selektivverträge für gleichwertige Patentarzneimittel (Nr. 39).

Spoiler: Im Gesetzentwurf landet von der Wucht der FKG erstaunlich wenig. Und gleichzeitig bekommt die Branche mit der Abschaffung der AMNOG-Leitplanken sogar ein Geschenk. Wir fragen uns: Warum traut sich die Politik an die Pharmaindustrie so viel zaghafter heran als an Ärztinnen, Kliniken und Versicherte? (Aufgezeichnet haben wir am 21. April.)

Plus für alle hier, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/pharma-politik-und-die-saftige-zitrone

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/wie-sich-mit-pillen-sparen-liee-transkript

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Für alle Pillendreher und Freunde der Pharmakotherapie, hier die Kapitelmarken:

* 00:00:00 Intro

* 00:03:55 Um was geht’s?

* 00:05:57 Mal so’n Bauchgefühl

* 00:09:34 Geld regiert die Gesundheitswelt

* 00:13:17 Die Vorschläge ... und neue Rabattverträge

* 00:16:34 Ein Lobbyerfolg?

* 00:18:31 Was tun?

* 00:23:00 Lieferengpässe

Die Katarakt-Op. ist hochwirksam, gut standardisiert, weitgehend ambulantisiert und ein Vorzeigebeispiel dafür, wie moderne Medizin funktionieren kann. Genau deshalb ist sie aber auch ein berufspolitisches Reizthema. Denn wo Standardisierung auf Mengenanreize trifft, entsteht jener Graubereich, in dem die Indikation manchmal etwas weiter gefasst wird, als der Visus es eigentlich hergibt. Wir nehmen uns Zeit, gucken durch die ungetrübte Lupe und sortieren Evidenz, Vergütung und Versorgungsrealität auseinander.

Spoiler: Der Eingriff ist gut. Die Frage ist nicht ob, sondern wann und wie. Und ob die Hightech-Varianten dem klassischen Verfahren wirklich überlegen sind. Cochrane sagt: eher nicht.

Plus für alle hier, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/operation-grauer-star-eine-republik

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/operation-grauer-star-transkript

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Und für alle mit Durchblick gibt es hier die Kapitelmarken:

* 00:00:00 Intro

* 00:03:30 Um was geht’s?

* 00:06:49 Achthunderttausend Linsen

* 00:09:26 Wo’s eh kaum was bringt

* 00:12:25 Alternstoleranz & Ambulantisierung

* 00:15:04 Indikationsqualität

* 00:18:09 Die Cochrane-Keule

* 00:22:29 Drölfklassenmedizin

* 00:26:57 Eine Art Take-home-message

Dahinter steckt die alte, bekannte und dennoch unbequeme Frage: Bringt der Check-up eigentlich, was er soll? Oder reden wir uns das nur ein, weil er sich so gut anfühlt? Wir nehmen uns ein wenig Zeit für ein Thema, bei dem die harte Evidenz dünn, das ärztliche Bauchgefühl aber kräftig ist.

Spoiler: Der Check-up ist als Screening-Instrument schwach. Als Gesprächsformat hingegen kann er ein echter Türöffner sein. Die spannende Frage ist nicht, ob man ihn braucht, sondern ob er einfach nur die falsche Verpackung ist.

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/gesundheits-check-up-wenn-er-schon

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/gesundheits-check-up-transkript

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Und für alle, die die Episode in Kürze abchecken wollen, hier die Kapitelmarken:

* 00:00:00 Intro

* 00:01:07 Was ist das?

* 00:03:15 Die Cochrane-Keule

* 00:06:41 MGV, EGV, linke Tasche, rechte Tasche

* 00:08:03 Kollateralnutzen

* 00:11:31 Labor ohne Begründung

* 00:15:25 Was macht die Bundesregierung?

Die Kritik daran gibt es seit vor der Einführung. Sie ist nicht leiser geworden seither. Und nun soll das HKS endlich auf den Prüfstand: Auch die FinanzKommission Gesundheit (FKG) hält es für nicht ausreichend evidenzbasiert und schlägt als Ersatz eine risikoadaptierte Strategie vor. Das Bundesgesundheitsministerium (BMG) ist diesem Vorschlag im geplanten GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz (BStabG) gefolgt, wenn auch mit angezogener Handbremse.

Was steckt hinter dieser Entscheidung? Was sagt die Evidenz? Und müssen wir alle in Zukunft unerkannt an, durch oder mit Melanomen sterben? (Spoiler: Nein.)

Und weil das von der lieben KI gebastelte Episodenbild wieder so herrlich blöde ist, gibt’s das hier nochmal zum Großgucken:

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/macht-euch-nackig-ubers-groe-hautgucken

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/ubers-groe-hautgucken-transkript

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Und, wie immer, für alle, denen das Thema unter die Haut geht, oder die gerne auch mal aus der Haut fahren, gibt es hier die Kapitelmarken:

* 00:00:00 Intro

* 00:02:28 Um was geht’s?

* 00:03:54 Das ist alles falsch!

* 00:07:22 Happy Birthday

* 00:13:36 Von der Re-Re-Evaluation zum Honorar

* 00:15:45 Und was macht die Regierung?

* 00:18:24 Arbeitslose Dermatologen

* 00:21:30 ZwiFaz

Übersetzt: Wer in Deutschland zum Beispiel (!) vor einem neuen Kniegelenk steht, soll künftig verpflichtend eine zweite ärztliche Meinung erhalten, bevor das Messer angesetzt wird. Heute ist es bekanntlich eine Wahloption. Ob das klug ist, besprechen wir heute.

Spoiler: Ein obligates Zweitmeinungsverfahren ist kein Übergriff und kein Eingriff in die ärztliche Berufsausübung, sondern eine Verbesserung der Indikationsqualität. Insofern ist es eine kollegial-coole Nummer. Die Evidenz dafür ist ermutigend, wenn auch nicht abschließend eindeutig.

Entscheidend bleibt die Umsetzung: Gut gemacht, ist Zweitmeinung ein kluges Qualitätsinstrument. Schlecht gemacht, ist es nur ein weiteres Formular. Welchen Weg wohl Deutschland wählen wird? (Aufgezeichnet haben wir am 20. April.)

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/kann-man-machen-ist-keine-op-indikation

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/zweitmeinung-vs-zweitverschwendung

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Für alle Meinungsstarken gibt es hier die Kapitelmarken:

* 00:00:00 Intro

* 00:01:56 Was ist das?

* 00:04:14 Die Evidenz

* 00:06:19 Überversorgte Eingriffe

* 00:08:20 Ein anderer „Eingriff“

* 00:11:27 Noch mehr Evidenz

* 00:13:11 Weggenommene Hoffnung oder schneller dran

* 00:14:56 Hilft weniger operieren?

* 00:18:55 Ein Fazit

Die 66 Vorschläge (auf 483 Seiten) der FinanzKommission Gesundheit (FKG) haben die Szene mit all ihren Lobbyisten aufgescheucht. Und dann kam der 157-seitige Entwurf für ein GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz (BStabG) aus dem Hause von Ministerin Nina Warken. Bei all dem öffentlichen Getöse um beide Drucksachen gerät ein wenig in den Hintergrund, für welche der Vorschläge es schlicht gute Gründe gibt. Diesen Gründen wollen wir in einer kleinen Staffel nachspüren.

In dieser 1. Episode suchen wir die großen Linien, Und wir reden über den Zustand eines Systems, das einem Familienhaushalt ähnelt, in dem alle gleichzeitig vom Konto des Professors abheben – und nach der Kontosperrung wegen dauerhafter Überziehung des Limits alle behaupten, alle anderen seien schuld. (Aufgezeichnet haben wir am 20. April.)

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/gesundheitspolitik-a-la-sankt-florian

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/wenn-alle-feuer-rufen-und-niemand

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Für alle, die sich für den Kontostand interessieren, hier die Kapitelmarken:

* 00:00:00 Intro

* 00:03:11 FKG und BStabG

* 00:07:38 Das Big Picture

* 00:17:54 Ein Daumen-hoch-Bericht

* 00:21:20 Und was macht die Regierung daraus?

* 00:23:30 Einnahmeorientierung

* 00:28:48 Zwei Zahlen

* 00:32:45 Sankt-Florians-Prinzip

* 00:41:02 Brandhäuser in Zahlen

* 00:47:06 Rhetorik

* 00:49:12 Und Pharma?

* 00:52:39 Was tun?

Ja: In aller Regel werden PPI sicher mit gutem Grund eingesetzt bzw. begonnen. Nur: Allzuoft werden sie dann „vergessen“, nicht abgesetzt, im Zweifel sogar einfach weiterverordnet.

Was tun? Wie wird man sie wieder los? Das hat ein Team französischer Hausärzte et al. um Jean-Pascal Fournier aus Nantes in der DeprescrIPP-Studie (NCT04255823) untersucht. Die besprechen wir hier und heute.

Spoiler I: Die Studie verdient etliches Lob und bekommt es auch.

Spoiler II: Die Implementierung der untersuchten Intervention wäre ein Problem.

Spoiler III: Man kann aber einiges ableiten. (Aufgezeichnet haben wir am 14. April 2026.)

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/wenn-ppi-zu-legacy-drugs-werden-und

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/ppi-als-legacy-drugs-transkript

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Für alle Protonen- und Ionen-Freunde gibt es selbstverständlich die Kapitelmarken:

* 00:00:00 Intro

* 00:01:56 PPI

* 00:05:37 Wie Smarties

* 00:08:16 Ganz kurz: Die Protonenpumpe

* 00:10:22 DeprescrIPP-Studie

* 00:13:10 Die Ergebnisse

* 00:17:38 NNT von 15

* 00:21:19 Briefe zur Systemrettung?

* 00:24:12 Methodenkritik

* 00:26:32 Glossar: Cluster Randomized Trial

* 00:28:12 Übertragbarkeit F auf DE

* 00:30:18 Side Step ARena

* 00:32:07 Legacy Drugs

* 00:33:38 Key takeways

Spoiler: Das Schirmchen hat ziemlich gelitten. Und undicht ist es auch noch. (Aufgezeichnet haben wir am 23. März 2026.)

Und das, also der Aufzeichnungstermin, erklärt auch, warum wir in dieser Short-Take-Episode nur die CLOSURE-AF-Studie besprochen haben, nicht aber die CHAMPION-AF-Studie (vom Schirmchen-Hersteller Boston Scientific). Letztere war fünf Tage nach unserem Gespräch bei der ACC-Jahrestagung vorgestellt worden. Und sie kommt, da eine Industrie-Studie, erwartungsgemäß zur Nichtunterlegenheit. Aber an ihr stimmt so manches nicht. Beim genauen Blick untermauert sie sogar die CLOSURE-AF-Befunde. Wir haben die CHAMPION-AF separat in einem Evidenz-Quickie beschrieben.

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/vorhofflimmern-das-schirmchen-hat

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/das-schirmchen-hat-versagt-transkript

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Für alle, die nicht im „Regen“ stehen (wollen), gibt es hier die Kapitelmarken:

* 00:00:00 Intro – und a bisserl Politik

* 00:03:29 Die Herzöhrchen

* 00:06:30 CLOSURE-AF Trial

* 00:10:15 Unbequeme Ergebnisse

* 00:13:51 Stärken und Schwächen

* 00:17:52 Practice Pointer

Aber zum Ernst der Sache: Heute gibt es ein echtes Short-Take (unter 30 Minuten!), und zwar über die COBRRA-RCT zur Frage, ob man bei akuten venösen Thromboembolien entweder zu Rivaroxaban (Xarelto®, Generika) oder doch besser zu Apixaban (Eliquis®) greifen sollte.

Spoiler: Das arznei-telegramm hat es eh schon immer gewusst.

Plus für alle, die Zusammenfassung der COBRRA-Studie, unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/welches-doak-bei-vte-die-cobrra-kurt

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/die-cobrra-kurt-den-sieger-transkript

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Für alle, die wenig Zeit haben, weil sie womöglich für die (Enkel-)Kinder noch Ostereier verstecken müssen (heißer Versteck-Tipp angesichts der Spritpreise ist die Tanköffnung von Nachbars PKW), gibt’s hier die Kapitelmarken:

* 00:00:00 Intro

* 00:02:36 Die COBRRA-Studie

* 00:08:03 Die Ergebnisse

* 00:10:33 Und ist Rivaroxaban jetzt raus?

* 00:11:16 Eine Frage der Titration?

* 00:14:14 Limitationen

* 00:16:33 Adhärenz

* 00:21:07 Kein Münzwurf mehr

* 00:23:42 Practice Pointers

Ein besinnliches Osterfest!

Warum ist das für uns in Mitteleuropa interessant? Weil es recht gute Einblicke liefert in die anstehende kardiovaskuläre Diskurs-Verschiebung. Weil die jetzt in den USA „eingeführten“ Empfehlungen absehbar auch auf uns zukommen werden. Und schwupps hockt ein Mensch im Wartezimmer mit seinem CAC- und Lp(a)-Befund und fragt sich verunsichert, ob er jetzt auch einen „Cholesterin-Pen“ braucht.

Spoiler: Nö. Nächster Spoiler: Die Leitlinie bläht die Medizin weiter mit Pseudo-Prävention auf und sie wirkt wie die berüchtigte Cervantes'sche Windmühle. Wir meinen dennoch, man sollte Rocinante satteln. Eine KI stellt sich den armen Gaul übrigens so vor:

Fun Fact: Während diese Episode auf Sendung geht, startet in New Orleans die ACC-Jahrestagung. Wir freuen uns auf neues Futter! Jetzt aber zum Thema. (Aufgezeichnet haben wir am 20. März.)

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/wie-eine-leitlinien-maschine-die

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/mehr-als-cholesterin-wie-eine-leitlinien

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Ganz und gar nicht aufgebläht sind übrigens die Kapitelmarken:

* 00:00:00 Intro

* 00:02:31 Dyslipidämie-Leitlinie

* 00:07:06 Risikoabschätzung

* 00:10:55 PREVENT auch für Deutschland?

* 00:14:37 CPR

* 00:22:44 LDL-C-Verwaltung

* 00:24:15 Sekundärprävention

* 00:30:14 Lipoprotein(a)

* 00:37:31 Der große CAC

* 00:48:01 Der nächste neue heiße …

* 00:52:26 NEM

* 00:54:05 VESALIUS-CV

* 00:58:07 Key takeaways

Heute gibt es eine in mehrfacher Hinsicht reichlich besondere Episode: Wir zerlegen ausnahmsweise mal keine Studienpublikation oder Metaanalyse. Wir nehmen nicht den nächsten gesundheitspolitischen oder gesellschaftlichen Kokolores aufs Korn. Die internistischen und Organ-Fächer lassen wir auch in Ruhe. Heute geht es „an die Front“, jedenfalls gedanklich: Denn wir wollen wissen, wie evidenzbasierte Medizin bei der Bundeswehr funktioniert, welchen Stellenwert Leitlinien noch haben, wenn draußen die Panzer rollen.

Warum? Weil immer mehr Verrückte in der Welt (nicht nur in Moskau und Washington) Krieg „spielen“. Weil das Abfeuern von Raketen, das Ermorden (oder Entführen) von Menschen zur offensichtlich wieder üblichen „Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“ (von Clausewitz) geworden ist. Weil auf der Welt munter Grenzen infragegestellt werden. Deswegen wollen wir die militärische Medizin näher kennenlernen und herausfinden, welchen Prinzipien sie folgt, wie sie mit der zivilen Medizin kompatibel ist und wie viel EbM in ihr steckt.

Also sind wir nach Koblenz gefahren, in die Falckenstein-Kaserne (und zwar am 17. Februar). Dort hat das Kommando Gesundheitsversorgung der Bundeswehr seinen Sitz. Kommandeur des KdoGesVersBw ist ein Allgemeinmediziner: Generalstabsarzt Dr. Johannes Backus. Er ist außerdem Sport- und Rettungsmediziner, Leitender Notarzt und nimmt am KV-Notdienst teil.

Allgemeinmedizin gibt es in der Bundeswehr übrigens gar nicht so selten: Die Truppe braucht nämlich nicht nur im Einsatz einen Sanitätsdienst und betreibt nicht nur fünf eigene Krankenhäuser (wo sie auch am Rettungsdienst teilnimmt). Sie ist auch für die hausärztliche Versorgung ihrer Angehörigen zuständig. Im Militärjargon nennt sich das unentgeltliche truppenärztliche Versorgung (utV) und ist u.a. in der Bundeswehr-Heilfürsorgeverordnung (BwHFV) geregelt.

Aber ins Gespräch. Und es gibt gleich einen Spoiler: In die Tiefen der EbM konnten wir noch nicht einsteigen. In dieser Episode geht es zunächst um eine grundsätzliche Verständigung, ein „Kennenlernen“. Cliffhanger: Wir wollen das Gespräch deswegen fortsetzen und hoffen, in Bälde mit einer zweiten Episode nachlegen zu können.

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/landesverteidigung-und-leitlinien

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/wie-die-bundeswehr-evidenzbasierte

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Nicht nur für Fallschirmspringer geeignet sind übrigens die Kapitelmarken:

* 00:00:00 Intro

* 00:02:25 KdoGesVersBw, was ist das?

* 00:07:20 Die Situation

* 00:13:22 EbM im Krisenfall, geht das?

* 00:19:35 The Best For The Most

* 00:35:06 Vogel Strauß in der Hausarztpraxis

* 00:45:01 Be Prepared

Nein: Gesundheit scheint im Moment für viele das Maß der Dinge zu sein, jedenfalls wenn man nicht gerade in einem von Krieg oder Armut heimgesuchten Land lebt. Über Gesundheit geht im sog. Westen im Moment nur wenig. Aber wieso?

Darüber reden wir und denken wir nach in Teil 2 eines längeren Gesprächs mit Jürgen Windeler, dem ehemaligen Chef des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG). Spoiler: Es wird ein wilder Ritt. (Diese Episode haben wir zusammen mit Teil 1 aufgezeichnet am 9. Februar.)

Zuerst gibt es einen ganz persönlichen Hörtipp von Jürgen Windeler: die Motette „Es ist nun aus mit meinem Leben“ von Johann Christoph Bach (1642–1703), aufgeführt von den English Baroque Soloists unter der Leitung von John Eliot Gardiner.

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/hauptsache-gesundheit-wie-healthism.

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/wie-healthism-zum-markt-und-zur-moral

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Und zum Springen geeignet sind auch die Kapitelmarken:

* 00:00:00 Intro

* 00:05:24 Ein Waldspaziergang

* 00:09:00 Der dissonante Gemüse-Smoothie

* 00:11:56 Gesundheitsreligion

* 00:17:59 Der Trend zur Zweit-Trinkflasche

* 00:20:25 Trau dir nicht selbst!

* 00:24:49 Die Oma ist verlorengegangen

* 00:30:48 Vom Kirchenaustritt zur Gesundheitsreligion

* 00:37:04 Longevity und das nie erreichbare Ziel

* 00:40:22 Scherers Moral-Spiel

* 00:45:11 Healthism

* 00:47:21 Corpus delicti und die Gesundheitsmoral

* 00:51:41 Gesundheit als permanent konsumierbares Versprechen

* 01:01:26 Ein Zwischenfazit

Nicht weniger blöd ist es in der Medizin, wenn man etwas verpennt oder „raus ist“. Zum Beispiel wenn es um Herz geht, um die Koronarien, und auf einmal ein paar Fachgesellschaften aus Leitlinien „raus sind“. Oder wenn sie sich im Streit ums Herz und über die richtigen klinischen Interpretationen von Studienevidenz (mehr oder weniger) zerlegen und dem Streit kein konstruktiver Diskurs mehr folgt. Auch das ist ziemlich blöd.

Zugegeben, auch wir reden im EvidenzUpdate-Podcast nicht selten, vielleicht zu oft, über die da statt mit denen. Das soll sich ändern. Wir gehen direkt in die Vollen und beginnen mit der Kardiologie. Dafür haben wir Stefan Blankenberg gewonnen, den amtierenden Präsidenten der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie – Herz- und Kreislaufforschung (DGK).

Mit ihm beginnen wir in dieser – nicht ganz kurzen – Episode, über die großen und jüngsten Konflikte zwischen Allgemein- und Innerer Medizin zu reden. Das Ziel des Gesprächs: Verständigung, Brückenbauen, damit der Streit wieder fruchtbar wird, konstruktiv, so wie es übrigens immer wieder Leitlinien-Teams vormachen. Spoiler I: Dieses Gespräch ist ein Anfang, weitere werden folgen. (Aufgezeichnet haben wir am Abend des 11. Februar.)

Bitte an alle: Welches kardiologische (Streit-)Thema interessiert Euch und Sie, das wir in den Diskurs bringen sollen? Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/ein-streit-mit-herz-kardiologie-trifft

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/ein-streit-mit-herz-kardiologie-trifft-transkript

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Für alle, denen das Herzchen hüpft, gibt’s hier zum Hüpfen die Kapitelmarken:

* 00:00:00 Intro

* 00:01:35 Heimspiel oder Heimspiel

* 00:03:25 Stefan Blankenberg

* 00:04:42 Die Scherer-Blankenberg-Connection

* 00:06:32 Ziel des Gesprächs

* 00:11:33 Hintergründe und Streit

* 00:14:52 Umgang mit Unsicherheit

* 00:20:49 Testen für jeden?

* 00:27:29 Ab wann behandeln?

* 00:31:24 Konflikte? Welche Konflikte?

* 00:34:52 GCVRC-Studien

* 00:38:28 2x Dissens: Marburger Herz-Score & Ziele

* 00:42:19 Von der HR zur Therapie

* 00:52:03 MHS-Replik & Dyspnoe

* 00:56:55 Verliebtheiten

* 01:00:43 MHS-Battle, der zweite

* 01:04:26 Frühstücksansprache und -abwicklung – und die NVL KHK

* 01:12:47 Querflöte gegen Evidenz-Frust

* 01:15:31 Und die ESC?

* 01:21:42 Lessons learned & Ausblick

* 01:25:07 Und noch eine Challenge

* 01:27:15 Cliff-Cliffhanger

Wir fragen auch (Spoiler!), ob in der Überhöhung des Themas nicht ein Risiko liegt: dass wir nämlich nur noch darauf schauen, wer etwas sagt, statt drauf, was sie sagt. Dann würden IK-Erklärungen zu einem argumentum ad hominem. Was folgt danach? Welche Glaubensbekenntnisse müssen wir künftig abgeben? Nächste Frage: Begraben wir mit dem IK-Fokus nicht die guten Methoden der evidenzbasierten Medizin?

Zu dem Gespräch geführt hat uns Jürgen Windeler, bis 2013 Chef des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG). Ihn hatten wir im Sommer 2024 – damals live aus Würzburg – schon einmal zu Gast im Podcast.

Jetzt aber war ihm unsere „Bias-by-Design“-Episode aufgestoßen. In dieser Episode wollen wir seine Gedanken hören. Nächster Spoiler: Es wird ein wenig gestritten. Und noch ein Spoiler: Es wird noch eine zweite Episode mit Jürgen Windeler geben! (Aufgezeichnet haben wir übrigens am 9. Februar.)

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/popanz-interessenkonflikte-ein-streit

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/popanz-interessenkonflikte-transkript

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Hier, für alle, die auch über Interessenkonflikte springen, die Kapitelmarken:

* 00:00:00 Intro

* 00:04:45 Unser Thema

* 00:06:18 Windelers Kritik

* 00:10:08 Scherers Steilvorlage

* 00:14:20 IK-Folien

* 00:25:12 Methoden statt Folien

* 00:33:13 Gute wissenschaftliche Praxis

* 00:38:06 Glaube et al.

* 00:42:12 Ein Versuch

Die Frage: Welche Blutdruckwerte korrelieren mit welchen Risiken welcher klinischer Ereignisse? Eine Antwort, vulgo Spoiler: Keine neuen magischen Zielwerte, aber ein wenig wird die J-Kurve entzaubert. (Aufgezeichnet haben wir diese Episode am 4. Februar 2026.)

Plus für alle, die Zusammenfassung der Studie, unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/risiko-oder-egal-die-j-kurve-beim

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/die-j-kurve-beim-blutdruck-transkript

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Und für alle Sprungbegabten hier die Kapitelmarken:

* 00:00:00 Intro

* 00:02:52 Das vorweggenommene Fazit

* 00:07:17 Die Studie

* 00:12:34 Die Ergebnisse

* 00:14:13 J-Kurven

* 00:17:24 Reverse Kausalität

* 00:20:37 Gesamtmortalität

* 00:22:39 Bälle flach halten!

* 00:23:30 Klinische Implikationen

* 00:28:53 Limitationen

* 00:32:43 Fazit

* 00:34:26 Cliffhanger

Schönes Wochenende! Ahoi!

Klinisch interessant: Selbst eine normale (geschätzte) glomeruläre Filtrationsrate geht mit höheren Risiken einher, sofern sie unterhalb des 25. Alters-/Geschlechts-Perzentils liegt. Die Beobachtungsstudie (Cave!) liefert somit interessante Hinweise, wie eine Risikostratifizierung für die Niere nach Alter und Geschlecht theoretisch etwas feiner möglich wäre. (Aufgezeichnet haben wir am 23. Januar 2026.)

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/schoner-leben-in-der-mitte-auch-bei-egfr

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/schoner-leben-in-der-mitte-auch-bei-transkript

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Und für alle Sprungbegabten hier die Kapitelmarken:

* 00:00:00 Intro

* 00:00:58 Der Schneemannbaupodcast des Gesundheitswesens

* 00:01:32 Auf die Länge kommt es doch an

* 00:03:24 Die heutige Arbeit

* 00:04:09 Die Methode

* 00:04:55 eGFR-Formeln

* 00:07:19 Die Population

* 00:09:31 Eine Stärke

* 00:10:19 Ergebnisse

* 00:13:13 Eine Interpretation

* 00:15:45 Ein neues Prognosetool?

* 00:17:45 Limitationen

* 00:20:40 Kommt die Prä-CKD?

* 00:25:25 Fazit

Cliffhanger gefällig? Wir bleiben ein wenig in der Niere.

Vi hörs, hej då!

Literatur

Erster Spoiler: Die S2k ist eigentlich eine S3-Leitlinie. Zweiter Spoiler: Beim Schwindel muss einem nicht schwindelig werden. Die meisten Betroffenen können sehr gut und abschließend hausärztlich versorgt werden. Dafür wollen beide den Schwindel „entmystifizieren“.

Kein Spoiler ist der Thriller, den Detmar Jobst gerade geschrieben hat und auf den wir hier gerne hinweisen wollen: Ein Hauch Zeit, erschienen im Free Pen Verlag.

Mit dieser Episode wollen wir verstehen,

* wie Schwindel anhand von Zeitverlauf, Auslösern, Schwindelcharakter und Begleitsymptomen eingeordnet werden kann,

* wie die wesentlichen Schwindel-Entitäten nach der aktuellen Bárány-Klassifikation eingeordnet werden,

* wann HINTS/HINTS+, verschiedene Lagerungsmanöver (Dix–Hallpike, Semont, Epley) aber auch die vestibuläre Rehabilitation indiziert sind und welche Grenzen sie im Primärversorgungs-Setting haben,

* welche Red Flags auf abwendbar gefährliche Verläufe (AGV) hinweisen.

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs, der besprochenen Leitlinien-Empfehlungen und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/keine-angst-vor-schwindel-die-neue

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/keine-angst-vor-schwindel-transkript

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Und für alle Springfreudigen und Sprunghaften hier die Kapitelmarken:

* 00:00:00 Intro

* 00:02:41 Interessen

* 00:04:31 Lernziele

* 00:06:31 Stufenklassifikation

* 00:08:29 Warum S2k statt S3?

* 00:11:05 Neuerungen

* 00:13:41 Kinder und Jugendliche?

* 00:15:37 Und die anderen Leitlinien?

* 00:20:03 Diagnostik

* 00:23:54 HINTS+

* 00:29:58 Plädoyer fürs Üben

* 00:33:32 Frenzel- und M-Brille für alle?

* 00:35:28 Lagerungstechniken

* 00:40:27 Zwischen-Practice-Pointer

* 00:41:50 Klassifikationen

* 00:45:42 Therapeutische Optionen

* 00:49:46 Vestibuläre Reha vs. Sedativa

* 00:57:06 Zweiter Zwischen-Practice-Pointer

* 00:58:18 Red Flags

* 01:01:01 Key takeaways

Spoiler I: Wir werden (für viele nicht überraschend) herausfinden, dass der bescheidene Nutzen zu einem sehr beträchtlichen Preis erkauft wird. Wir reden nicht von Strahlenbelastung, sondern von den immensen (man könnte sagen: exorbitanten) Kosten. Wir reden von Überdiagnostik, Übertherapie und Ängsten.

Spoiler II: Nein, uns geht es nicht um Verunsicherung oder Lagerbildung. Uns geht es um einen realistischen Blick auf unsere systemgewollten Interventionen und die implizite Priorisierung, die wir längst treffen, jeden Tag, nur ohne sie so zu benennen.

Spoiler III: Und mit der Art, wie solche Studienergebnisse öffentlich teils falsch (!) interpretiert oder hochgejazzt werden, selbst von Körperschaften des öffentlichen Rechts, sind wir gar nicht einverstanden.

Nach dieser Episode wollen wir verstehen,

* welche Erkenntnisse die 2025er-Evaluation des Mammografie-Screening-Programms (MSP) wirklich liefert und welche (medialen) Aussagen darüber vor allem Interpretation oder gar falsch sind,

* was wir über die absoluten Effekte (Nutzen und Schaden) des Mammografie-Screenings wissen und nicht wissen, und wie diese Informationen im Patientinnen-Gespräch angstfrei, aber ehrlich genutzt werden können,

* worin die methodischen Grenzen bestehen, Effekte auf Gesamtmortalität und Gesamtüberleben (OS) bei Früherkennungen zu messen,

* wie sich Erkenntnisse aus populationsbezogenen Kohortenstudien zur (Brustkrebs-)Früherkennung einordnen lassen.

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs, der besprochenen Leitlinien-Empfehlungen und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/brustkrebs-screening-mini-nutzen-268

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/brustkrebs-screening-mini-nutzen

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Fürs Glossar hinzugekommen sind mit dieser Episode die Begriffe Lead-Time-Bias, Length-Time-Bias und Healthy-Volunteer-Bias.

Und für alle, die springen mögen, hier wieder die Kapitelmarken:

* 00:00:00 Intro

* 00:01:26 Disclaimer

* 00:07:47 Das Problem OS

* 00:15:17 MSP-Evaluation

* 00:16:52 Glossar: TTE

* 00:18:21 Zielsetzung der Evaluation

* 00:19:57 Studienauftrag

* 00:24:36 Glossar: Lead-Time-Bias

* 00:24:56 Glossar: Healthy-Volunteer-Bias

* 00:25:20 Glossar: Length-Time-Bias

* 00:28:00 Toxizität

* 00:33:57 Erkenntnisse aus der Evaluation

* 00:38:48 Nutzen-Schaden-Bilanz

* 00:40:41 Verhinderte Todesfälle

* 00:46:37 Altersgrenzen

* 00:54:04 Ma et al.

* 00:58:30 Expressions of Concern

* 01:01:49 Fazit, Gute Laune und Inspiration

Um eine Take-home-Message vorwegzunehmen: Die Früherkennung mittels Low‑Dose‑CT (LDCT) halten wir für eine ambivalente Maßnahme mit moderatem Nutzen und relevanten Schäden. Das Screening ist kein Ersatz für Rauchstopp, sondern eine hochregulierte „Reparaturmaßnahme“ für eine kleine, klar definierte Hochrisikogruppe.

Nennt es gerne „Lernziele“, nach der Episode wollen wir jedenfalls verstehen:

* die Struktur des neuen Programms zur Lungenkrebs‑Früherkennung in Deutschland (Zielgruppe, Ablauf, Qualifikationsanforderungen),

* den Nutzen und die wichtigsten Schäden und die Einordnung beider,

* die Rolle von Vortestwahrscheinlichkeit, verschiedener Risikoscores und des Case-Findings für die Indikationsstellung,

* zentrale ökonomische und ethische Fragen,

* typische Fehlanreize (falsche Sicherheit) und die Möglichkeiten, Gespräche über die Früherkennung mit Rauchstopp-Beratung zu verknüpfen.

Plus für alle die Zusammenfassung unseres Gesprächs, der besprochenen Leitlinien-Empfehlungen und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/lungenkrebs-fruherkennung-was-bringt

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/lungenkrebs-fruherkennung-transkript

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Für alle, die springen mögen, hier wieder die Kapitelmarken:

* 00:00:00 Intro

* 00:03:45 Sucht-Survey

* 00:06:14 Interessenkonflikte

* 00:06:47 Verordnung und Richtlinie

* 00:11:32 Die Evidenz

* 00:18:23 NNS und NNH

* 00:22:20 Kosten und Wirtschaftlichkeit

* 00:25:23 HANSE-Studie

* 00:27:33 Case Finding

* 00:31:34 Gerechtigkeit

* 00:36:17 Echte Prävention und ein Paradox

* 00:40:46 Fazit(s)

Und gleich noch eine Neuerung: Auf besonderen Hörer:innen-Wunsch werden wir ab sofort regelmäßig in unseren Episoden kleine Glossar-Teile einbauen und spezielle Begriffe erklären, nicht nur aus der Welt der Biostatistik und Biometrik, sondern auch aus Ökonomik et al. In den Episoden sind das in der Regel kleine Versatzstücke. Angereichert sammeln wir sie im

Heute hingekommen sind Direct Primary Care (DPC) / Concierge Medicine, Target Trial Emulation (TTE), QRISK3 und Residual Confounding.

Euch fehlt ein Begriff, diesen oder jenen wolltet ihr schon lange erklärt oder (tiefer) besprochen wissen? Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Nun aber in medias res. Die Episode haben wir schon am 29. Dezember aufgezeichnet. Unten eine kleine Zusammenfassung und für alle, die springen mögen, hier die Kapitelmarken:

* 00:00:00 Intro

* 00:02:24 Gassen und Gaß

* 00:09:13 Nachlieferung: Buch und DUD

* 00:14:12 Zhu et al., Health Affairs

* 00:15:18 Glossar: Concierge und DPC

* 00:20:11 Yan et al., Ann Intern Med

* 00:20:44 Glossar: TTE

* 00:23:02 Glossar: QRISK3

* 00:26:24 Glossar: Residual Confounding

* 00:28:15 Cliffhanger

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/im-kreis-gefahren-praxisgebuhr-20

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/praxisgebuhr-20-concierge-und-statine

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Spoiler: Diese Episode ist kein klassisches „Was war 2025?“. Wir machen weniger Chronologie, vielmehr etwas Orientierung: Wo stehen wir in der medizinischen Wissenschaft, der Gesundheitspolitik, dem Gesundheitssystem? Und was davon wird uns mit großer Sicherheit auch 2026 (ff.) weiter beschäftigen?

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/dauerlicht-statt-feuerwerk-ein-medizin

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/ein-medizin-politischer-jahresruckblick

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Kapitelmarken

* 00:00:00 Intro

* 00:03:24 Überblick

* 00:05:47 EvidenzUpdate x 164

* 00:09:46 Evidence Now

* 00:18:19 Pläne für 2026

* 00:23:02 Dank

* 00:23:23 Der rote Podcast-Faden 2025

* 00:28:16 Über jedes Stöckchen?

* 00:37:04 System-Aspekte

* 00:45:33 Politischer Jahresrückblick und ein PICO-Versuch

* 00:55:40 Zwei große Probleme

* 01:00:41 Zwei große Baustellen

* 01:10:34 Zwei politische Phantome

* 01:15:49 Die Surrogatpolitik und ein Fazit

* 01:21:25 Schöne Sachen

* 01:26:15 Ein Strich, Mut und Ecken

Lese- und Hörtipps

Der Professor hat drei Lesetipps und einen Hörtipp:

* Die Weihnachtsansprache von Bundespräsident Steinmeier (die kann man auch hören und gucken).

* Das 2008er Büchlein von Hans-Joachim Simm (Hrsg.): Lektüre zwischen den Jahren: Glückliche Einfälle (gibt es noch antiquarisch).

* Frisch erschienen von Ullrich Fichtner, und nicht nur für Organisten lesenswert: Die Macht der Musik. Über ihre Kraft, unser Leben glücklicher und unsere Gesellschaft gerechter zu machen.

* Die 2006/07er-Einspielung von Bachs Weihnachtsoratorium im Wiener Musikverein, dirigiert von Nikolaus Harnoncourt. Die Platte gibt es nicht nur als CD, sie ist auch in den meisten üblichen Musik-Abo-Diensten hörbar (Werbung machen wir für die aber nicht!).

Der Redaktör von uns hat wenigstens einen Hörtipp:

* Natürlich eine Podcast-Episode, aus Das Politikteil der ZEIT das Gespräch mit dem Amerikanisten und Historiker Volker Depkat vom 26. September. Das Thema (Sind die USA auf dem Weg zum Faschismus?) klingt düster, aber das Gespräch ist ungemein erhellend und tatsächlich inspirierend.

Gleich zwei Errata

Im Gespräch ordnen wir das Bonmot, dass Menschen, die ins Kaffeehaus gehen, allein sein wollen, aber dazu Gesellschaft brauchen, fälschlich Ernst Jandl zu. Es war natürlich der österreichische Schriftsteller Alfred Polgar, der das übers Café Central geschrieben hat. (Asche aufs Häuptchen, der Redaktör hätte es doch wissen müssen!)

Und das Akronym SFB wollen wir auch noch übersetzen: Sonderforschungsbereiche.

Wer die Folge noch nicht gehört hat, steigt am besten erst einmal dort ein (da haben wir unter „Da erwartet uns“ auch zusammengefasst, mit welchen Themen wir uns im Gespräch in toto beschäftigen): https://www.evidenzupdate.de/p/kardio-pravention-neu-gedacht-eine

Heute sprechen wir über Lebensstil, ASS, Koronarkalk, die Intima-Media-Dicke und selbstverständlich intensiv über die Lipidsenkung und u.a. über Altersgrenzen. (Aufgezeichnet haben wir Teil 2 am 5. Dezember.) Für alle, die springen mögen, hier wieder die Kapitelmarken:

* 00:00:00 Intro

* 00:01:39 Zusammenfassung Teil 1

* 00:05:07 Nicht-medikamentöse und Lebensstil-Interventionen

* 00:08:50 Statine

* 00:15:27 Statine im Alter

* 00:24:14 ASS

* 00:28:08 Hypertonie und Vorhofflimmern

* 00:29:20 Kritik und Sondervoten

* 00:34:11 CAC-Score und Intima-Media-Dicke

* 00:42:38 Ausflug CREST-2

* 00:45:50 Lipoprotein (a)

* 00:52:57 Altersschwelle

* 00:54:58 Ezetimib, Bempedoinsäure, Fibrate

* 01:00:19 PCSK9-Inhibitoren

* 01:05:45 Ökonomie und ein Clash of Cultures

* 01:10:16 Key takeaways

* 01:17:08 Cliffhanger

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs, der besprochenen Leitlinien-Empfehlungen und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/kardio-pravention-ohne-lipid-chirurgie

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/kardio-pravention-ohne-lipid-chirurgie-transkript

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Über die Neuerungen in der Leitlinie sprechen wir in zwei Teilen. Cliffhanger: Der zweite Teil erscheint in der Weihnachtswoche. (Aufgezeichnet haben wir am 4. Dezember.)

Das erwartet uns

Nach Beschäftigung mit beiden Teilen dieser EvidenzUpdate-Episode verstehen wir,

* weshalb arriba, SCORE2 und PROCAM gleichberechtigt zur Risikoabschätzung eingesetzt werden können,

* weshalb für die Kalkulation des kardiovaskulären Risikos und die Indikationsstellung einer Statintherapie das im Vergleich zur Altersgruppe deutlich erhöhte Risiko relevant ist,

* wieso es bei sozialen Determinanten eine Soll-Empfehlung zur kardiovaskulären Risikoberatung gibt,

* weshalb Statine in der Primärprävention nur in fixer moderater Dosis und ohne weitere LDL-Kontrollen eingesetzt werden sollen und was der Unterschied zur Treat-to-Target-Strategie ist,

* weshalb in der Primärprävention keine PCSK9-Hemmer und Ezetimib, Bempedoinsäure oder Fibrate nur bei tatsächlicher Unverträglichkeit von Statinen eingesetzt werden sollen,

* weshalb sich der Stellenwert von ASS verändert,

* wieso moderater Alkoholkonsum (das Glas Wein) nicht empfohlen werden soll,

* wie die Entstehungs- und Aushandlungsprozesse interdisziplinärer S3-Leitlinien funktionieren und welchen Stellenwert und Besonderheiten Sondervoten haben.

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs, der besprochenen Leitlinien-Empfehlungen und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/kardio-pravention-neu-gedacht-eine

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/eine-leitlinie-gegen-das-inverse

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Für alle, die springen mögen, hier die Kapitelmarken:

* 00:00:00 Intro

* 00:01:20 Interessenerklärungen

* 00:02:59 Lernziele

* 00:05:21 Update-Speed

* 00:07:23 Minderheitsvoten

* 00:12:32 Wesentliche Neuerungen

* 00:16:23 Shared Decision Making

* 00:22:11 Ein Streit der “Kulturen”

* 00:24:35 Indikationsstellung

* 00:31:02 Risikoermittlung

* 00:42:26 Lessons learned Teil 1

* 00:42:58 Cliffhanger

Jedenfalls haben wir großartige Menschen für das Gespräch gewonnen, das wir am 21. November aufgezeichnet haben:

* David Klemperer, Allgemeinmediziner, der lange zur Sozialmedizin und Public Health geforscht und gelehrt hat und dessen großes Steckenpferd neben der EbM auch Interessenkonflikte sind.

* Thomas Lempert, Neurologe, der unter anderem die Initiative NeurologyFirst mitgegründet hat und bei Leitlinienwatch.de den Autoren medizinischer Leitlinien kritisch auf die Finger bzw. Interessenkonflikte schaut.

* Niklas Schurig, Allgemeinmediziner, der sich auch bei Leitlinienwatch.de und für sponsorfreie CME-Fortbildung engagiert, und der bei MEZIS, der Ärzt:innen-Initiative für mehr Transparenz und gegen Einflussnahme im Gesundheitswesen, im Vorstand tätig ist.

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/bias-by-design-wie-interessenkonflikte

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/wie-interessenkonflikte-die-medizin

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

In guter neuer Tradition hier die Kapitelmarken für alle, die „springen“ mögen:

* 00:00:00 Intro

* 00:01:29 Interessenerklärungen

* 00:04:29 Ein „Werbeblock“

* 00:07:58 Hannover

* 00:15:06 Das Problem

* 00:25:24 Eine Lösung und ein Dilemma

* 00:27:58 David gegen Goliath

* 00:30:42 Die Causa Fox

* 00:39:44 Was sagt die Literatur?

* 00:45:25 Und die Fachgesellschaften?

* 00:47:45 Leitlinienwatch

* 00:52:08 Alles nur Moralin?

* 00:54:16 Key takeways

* 00:57:51 Cliffhanger

Der „Werbeblock“

Erstmals gibt es im EvidenzUpdate einen kleinen Werbeblock: Denn im August ist die 80. – in Worten: achtzigste (!) – Version des Living-e-Books Corona verstehen – evidenzbasiert erschienen, das David Klemperer seit Beginn der Pandemie gemeinsam mit Joseph Kuhn und Bernt-Peter Robra herausgegeben hat.

Der „Hannover-Moment“

Der Auslöser für unser gemeinsames Gespräch liegt zwei Monate zurück, es ist die Live-Episode aus Hannover. Und die Frage, die hätte gestellt werden müssen, aber nicht gestellt wurde: Welche Interessen bringt unser Gast und bringen wir mit?

David Klemperer saß damals im Publikum. Er sagt: „Ich habe vermisst, dass man seine Verbindungen nennt. Nicht, weil es verwerflich wäre, sondern weil es hilft zu verstehen, warum jemand bestimmte Fragen stellt oder eben nicht stellt.“

Niklas Schurig nennt es unprofessionell, wenn Referenten nicht offenlegen, dass sie Honorare erhalten vom Hersteller einer Arznei, über die sie sprechen. Und ein wenig war er auch vom EvidenzUpdate enttäuscht, „weil ich gedacht hatte, EvidenzUpdate bringt eben Leute, die in der Leitlinie drin sind, aber den kritischen Blick haben“.

Diese Szene ist uns zur Lehre geworden: Selbst in einem Podcast, der sich mit evidenzbasierter Medizin beschäftigt, können blinde Flecken entstehen.

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/kardio-kracher-vom-aha-und-was-sie.

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/die-kardio-kracher-vom-aha-transkript.

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Jetzt aber zu den AHA-Papers, und ab sofort gibt es Kapitelmarken:

* 00:07:05 DASH

* 00:11:56 DECAF

* 00:17:47 OCEAN

* 00:22:53 PERMET

* 00:26:25 FH-Screening

* 00:32:31 VESALIUS-CV

* 00:39:02 CORALreef HeFH

* 00:45:29 Fazit

Und gleich zu Beginn noch ein Maibaum’scher Lektüretipp, dieses Mal: Sorge dich nicht – lebe! von Dale Carnegie, auf Deutsch bei S. Fischer erschienen.

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/kolorektales-karzinom-die-neue-s3

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/transkript-zur-episode-kolorektales

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Jetzt aber zur Leitlinie: Die hatte schlappe 1.182 Endnoten. Natürlich habe wir alle durchgearbeitet. Nein! Thomas Maibaum hat aber eine Idee für den Literaturwucher in Leitlinien-Updates: Es fliegt einfach keine raus, die einmal drin war. Das erinnert und an das große De-Implementation-Thema.

Wir nehmen uns drei Kapitel vor: die Primärprävention (Kapitel 3), Früherkennung (Kapitel 4 ff.) und die Nachsorge (Kapitel 11).

Die neue S3-Leitlinie Kolorektales Karzinom (Version 3.0 vom September 2025) ist gewaltig. Wir nennen sie liebevoll eine „Garage voller Kisten“: Was einmal im Literaturverzeichnis steht, wird selten wieder ausgeräumt. Die riesige Zahl der Endnoten beeindruckt, birgt aber auch Risiken.

Nur: Die Masse der Endnoten garantiert erst einmal überhaupt nichts. Eine Überfülle an Zitaten kann verwirren, Relevanz verschleiern und sogar kontrafaktische, also Fehlzitationen begünstigen. Und kaum jemand kann und wird es mehr nachprüfen. Unser Plädoyer, einmal mehr: less ist more, mehr Fokus auf Kernbotschaften statt Textwüste. Empfehlungen nur dort, wo es belastbare Belege gibt.

Und am Ende kommen wir zu einem oftmals vernachlässigten Ziel, nämlich Entängstigung:

* Wer nicht mehr dauerhaft als Krebspatient:in behandelt wird,

* kann psychisch wieder zurück ins Leben finden.

* Das gelingt nur, wenn Diagnostik nicht verlängert wird.

Spoiler 1: Mit dieser Episode, so fürchten wir, werden wir uns nur wenige Freunde machen und womöglich sogar Schelte bekommen. Wir nehmen sie in Kauf, wenn man sich im Gegenzug mit unseren Gedanken beschäftigt.

Spoiler 2: Dieser Text hier wird etwas deftig. Er ist von einem von uns geschrieben. Das Gespräch, das es natürlich auch als Transkript gibt, ist wesentlich differenzierter.

Spoiler 3: Prävention, so wie wir sie heute betreiben, ist was ziemlich Dusseliges. Sie macht Menschen (teils unnötig) krank. Sie verstopft das Gesundheitssystem. Sie kostet Unmengen an Kohle. Sie ist zu einer Industrie geworden, die mit Angst viel Mammon verdient. Und am Ende lebt dadurch niemand länger oder gesünder, sondern haben wir vor allem mehr Morbidität und Leid produziert. Einfach:

Wir behandeln die Falschen, wir machen aus Gesunden Kranke.

Spoiler 4: Im Gesundheitssystem hat sich ein übles Dogma breitgemacht, dass Selbiges einfach nur präventiver ausgerichtet sein müsste, um später Leid (und Kosten) zu sparen. Die Idee ist gar nicht doof. Nur bis heute ist ihr kein Beweis gefolgt. Stattdessen sind aus ihr Milliarden Euro teure Screenings ohne Lebenszeitgewinn geworden, Lifestyle-Debatten oder Longevity-Trends, die vor allem zu einem führen: zur Medikalisierung einer ganzen Gesellschaft.

Spoiler 5: Dabei ist Prävention ziemlich cool, wenn man sie so versteht, dass sie die Verhältnisse ändert, damit die Menschen in ihnen gesünder leben können. Das sind nicht nur mehr Fahrradwege oder Zucker- oder Fettsteuern (was alles auch Verhalten ändert), sondern vor allem der Abbau von Ungleichheit (einem krankmachenden Verhältnis).

Bevor wir in medias res gehen hat Thomas Maibaum für alle einen Hör- und einen Lektüretipp. Der Hörtipp hat direkt etwas mit einem Teil unseres Gesprächs zu tun, nämlich TNT:

Der Lektürtipp ist ein uraltes Buch von John Berger: A Fortunate Man – The Story of a Country Doctor. Das war Ende der 1960er-Jahre bei Canongate erschienen, ist aber antiquarisch noch gut bei ZVAB oder Medimops erhältlich.

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/pravention-auer-kontrolle-warum-wir

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/transkript-zur-episode-pravention

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Spoiler: Patientensteuerung – oder sprechen wir besser von Koordination – einfach mal so, wird wenig heilen, wenn nicht gleichzeitig andere Probleme und Fehlanreize beseitigt werden.

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs, unten auf besonderen Wunsch ein paar Ergebnisse aus den HZV-Evaluationen und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/patientensteuerung-sinnvoll-furs.

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode, das Transkript, kommt Anfang der Woche hinterher.

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Noch bevor wir uns mit harter (oder weniger harter) Evidenz beschäftigt haben, tauchte Josef Hecken auf, der unparteiische Vorsitzende des Gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA), in Erinnerung an seinen legendären „Mittelfinger“-Moment. Ein „Fingerzeig“, um die Frage aufzuwerfen: Was bringt Patientensteuerung eigentlich wirklich? Geld sparen, wie manche glauben? Oder Ordnung ins System bringen, wie andere hoffen?

So wie Josef Hecken im Gesundheitsministerium nachfragte, wie man mit einem Primärarztsystem in den kommenden Jahren zwei Milliarden Euro einsparen könne („Seid Ihr besoffen, wo kommt denn diese Zahl her?“), sind wir uns einig: Wenn Steuerung nur der Sparlogik folgt, wird’s ein teurer Irrtum.

In der Literatur zur Patientensteuerung haben wir eine kleine Auswahl systematischer Reviews und Meta-Analysen gefunden, von Patientennavigation über Community-Based Healthcare bis zu Gatekeeping-Systemen.

Die Quintessenz: Es gibt viele Hinweise, aber wenig harte Beweise. Die Effekte sind mal „low“, mal „ambivalent“. Aber: „Evidenz ist kein Flutlicht, sondern eine Taschenlampe.“

Die Diskussion im Publikum zeigt, wie sehr Praxis und Politik ineinandergreifen.

* Bürokratieabbau? Alle wünschen ihn, aber niemand hat ihn je erlebt.

* Zeit für Gespräche? Nur, wenn irgendwo anders entlastet wird.

* Digitale Tools? Nur dann hilfreich, wenn sie nicht wieder neue Faxe erzeugen.

* Digitale Ersteinschätzung? Kann man wiederum mittels KI austricksen.

Iris Schluckebier, MFA und Expertin für Praxis- und Qualitätsmanagement, bringt es auf den Punkt: „Wir brauchen keine drei ostdeutschen Frauen, die sich betrinken und das Gesundheitssystem neu erfinden – wir brauchen Praxisteams, denen man zuhört.“

Und was passiert zum Beispiel, wenn KI-Tools oder auch etablierte Verfahren wie SmED bald regelmäßig der erste Patientenkontakt sind? Hilft das, oder schafft es neue Barrieren – vor allem für die, die ohnehin schon abgehängt sind?

Einige Ärzt:innen und MFAs im Saal warnen, andere sehen Chancen. In jedem Fall aber: Digitale Systeme können unterstützen, aber nicht das Denken ersetzen.

Am Ende steht keine Lösung, sondern ein ehrliches Fazit: Patientensteuerung ist kein Sparmodell. Sie kann funktionieren – aber nur, wenn sie als Kooperationsmodell gedacht wird, nicht als Kontrollinstrument.

Die Hausarztzentrierte Versorgung (HZV) zeigt das: Wo sie klug mit der spezialistischen Medizin vernetzt ist, wie in Baden-Württenberg, entstehen weniger Hospitalisierungen, sogar weniger Amputationen bei Diabetiker:innen.

Und noch etwas nehmen wir vom TdA aus Hamburg mit: Wissenschaft und Praxis – das ist kein Gegensatz. Heute haben wir beides in einem Raum gehabt.

Aber diese heutige Episode muss sein, denn die jüngste Auswertung der SELECT-Studie zu ▼ Semaglutid (Wegovy® und Ozempic®) von Novo Nordisk hat ein so großes Medienecho erhalten, dass eine Einordnung nötig scheint.

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs, die SELECT-Auswertung von Deanfield et al. „in a nutshell“ und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/maband-oder-waage-und-werden-glp

Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/transkript-zur-episode-maband-oder

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Jetzt aber zu der Arbeit, bei der im Rahmen der (von Novo Nordisk gesponserten) SELECT-Studie kardiovaskuläre Endpunkte untersucht wurden bei Menschen mit Adipositas und OHNE Diabetes mellitus im Vergleich Semaglutid vs. Placebo:

Die Ergebnisse wirken zunächst wie ein Paukenschlag, jedenfalls sind sie von etlichen Medien zu verkauft worden: Weniger Herzinfarkt und Schlaganfall, und das ziemlich flott nach Therapiebeginn.

Doch bevor Sektkorken knallen, erst einmal Ernüchterung: Die Verbesserungen sind zwar statistisch spannend, aber so knapp, dass sie uns an ein Siegtor in der Nachspielzeit erinnern. Und spätestens bei den Kosten von 2.000 Euro pro Patient und Jahr für die Abnehmspritze zieht das Portemonnaie die Notbremse.

Ein echtes Highlight ist – wie so oft – der Unterschied zwischen relativer und absoluter Risikoreduktion: 20 Prozent klingt nach „Rettung für Millionen“, die ARR ist jedoch erwartbar viel bescheidener. Immerhin: Eine NNT von rund 67 finden wir interessant. Wenn halt die hohen Kosten nicht wären und die oberen 95-Prozent-Konfidenzintervalle nicht gnadenlos an der 1 kratzen würden.

Die interessante Nachricht der Arbeit, mindestens als klinische Hypothese ist das Indiz, dass das Maß der Dinge nicht die Waage ist, sondern das Maßband. Wer weniger Bauchumfang hat, gewinnt.

Für Jubelparolen ist es freilich viel zu früh. Denn die vorliegende Arbeit hat etliche Limitationen, das Studiensponsoring vom Semglutid-Hersteller Novo Nordisk ist nur eine.

Fazit: Der Herzschutz durch Semaglutid ist ein spannendes Signal, aber noch kein medizinischer „Game Changer“. Wer jetzt schon Pläne für ein Bad in der Adipositas-freien Zukunft schmiedet, sollte lieber das Maßband raussuchen und noch ein bisschen Demut im Gepäck behalten – Fortsetzung folgt!

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs, der besprochene Aufsatz „in a nutshell“ und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/kommerz-und-entkopplung-die-krise

Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/transkript-zur-episode-academia

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Unser Thema heute ist ein im BMJ veröffentlichter Aufsatz von Sonia Saxena, Miguel O’Ryan und Fran Baum:

Darin attestieren die drei der akademischen Medizin eine tiefe Krise und fordern (natürlich) eine Revolution. Die drei sind Chairs der BMJ Commission on the Future of Academic Medicine, die hervorgegangen ist aus der International Campaign for Revitalising Academic Medicine (ICRAM), die 2003 von zahlreichen Partnern gegründet wurde.

Der Kern ihrer Kritik: Die Ausbildung ist zu teuer, die Forschung orientiert sich zu stark am Profit, ist gleichsam entkoppelt, es fehlt eine übergeordnete Agenda, die sich am Bedarf der Bevölkerung orientiert.

Hinzu kommen ausufernde Kosten bei gleichzeitig noch immer prekären akademischen Laufbahnen und glass ceilings. Und immer wieder das Humboldt’sche Prinzip aus Forschung, Lehre, Patientenversorgung, das heute eher nach Überforderung als nach Ideal klingt. Die akademische Medizin ist alles andere als das, was auch Virchow formuliert hat.

Die 5 Leitprinzipien (siehe unten) der BMJ-Gruppe übersetzen wir vereinfacht so: Wir brauchen einen Kompass – Patientenwohl, Planetary Health, Praxisrelevanz. Wenn das stimmt, sind wir auf dem richtigen Weg.

Doch bevor Euphorie aufkommt, erst einmal der Realitätscheck: Denn wie würden wohl Fakultätsvorstände reagieren, wenn man ihnen so ein Papier um die Ohren haut? Laut, empört und ungehalten. Niemand hört gern, dass er revolutioniert werden soll.

Das Paper ist zweifelsohne inspirierend. Aber zur Wahrheit gehört eben auch, dass es nach dem GOBSAT-Prinzip entstanden ist: Good Old Boys Sitting Around a Table. Ob eine repräsentative Bevölkerungsbefragung zu einem ähnlich kritischen Blick auf die universitäre Medizin käme, bezweifeln wir.

Trotzdem: Der Weckruf ist nötig. Die Autor:innen fordern keine Zerstörung, sondern eine radikale Neujustierung, eine Revolution im besten Sinne: raus aus der Überlastung, weg vom Kommerz, hin zur Relevanz. Immer wieder fragen: Was mache ich hier eigentlich für eine Forschung? Ist sie relevant für meine Patienten? Oder nur Brot-und-Butter, um den Laden am Laufen zu halten?

Noch eine wichtige Neuigkeit: Ab sofort haben wir eine Seite zu Interessenkonflikten, auf der wir die Interessenerklärung von uns und unseren Gästen veröffentlichen.

Und jetzt zu des Pudels Kern: Heute besprechen wir Hörer:innen-Post.Spoiler I: Es gibt einen roten Faden. Spoiler II: Unseren WM-Kommentatoren-Modus mögen wir schon ganz gerne. 😇 (WM = wissenschaftliche Medizin)

Heute mit Sprungmarken:

00:01:33 Episode 152 Lecanemab und Donanemab00:07:59 Epispde 147 Überdiagnostik00:14:09 Episode 146 Effizienz00:19:58 Episode 142 Der Fall Vinay Prasad00:24:24 Episode 138 Methodische Frühlingsgefühle

Plus für alle hier: die Zusammenfassung und (ein Stück) Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/priorisieren-verboten-wir-mussen.

Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/transkript-zur-episode-priorisieren

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Unser Thema heute ist die Vergütung der Primärversorgung in den USA. Anlass dafür ist ein Kommentar im JAMA:

tl;dr: Die USA versuchen gerade, Hausärztinnen und Hausärzten mit neuen Codes kräftig mehr Honorar zu geben. Dabei stolpern sie über dieselben Hürden wie wir Deutschland: zu viel Bürokratie, zu wenig Struktur, zu viele Fehlanreize und der Streit ums Geld zwischen den Fachgebieten. Eine Erkenntnis: Auch bunte Aufkleber machen aus einem sinkenden Schiff noch kein stabiles System. 🚢💬

Plus für alle hier: die Zusammenfassung und die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/schlaraffenland-mit-zuzahlung-die

Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/transkript-zur-episode-schlaraffenland

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Plus für alle hier: die Zusammenfassung, die Literatur und die Live-Shownotes: https://www.evidenzupdate.de/p/lecanemab-und-donanemab-hoffnung

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Thomas Duning beschreibt seine Haltung als vorsichtig optimistisch: „Ich bin hoffnungsfroh, natürlich mit Skepsis gepaart. Aber der therapeutische Ansatz ist klug – das Immunsystem markiert und räumt das ab, was die Krankheit antreibt. Das funktioniert ganz gut.“ Heilung sei das nicht, betont er, doch immerhin ein relativer Fortschritt.

Martin Scherer zeigt sich hin- und hergerissen. Er versteht, warum ein solcher Hype entstanden ist: „Es gibt nicht viele Medikamente, die es sofort in die Tagesthemen schaffen.“ Doch hinter der Euphorie steht für ihn eine noch tiefere Dimension: „Die Demenzangst ist gespeist aus der Angst vor der Selbstauflösung in vivo. Davor fürchten sich viele mehr als vor dem Tod selbst.“ Hoffnung und Ängste mischen sich also, und genau hier liegt der Reiz, aber auch die Gefahr der neuen Präparate.

Spoiler: Am Ende herrscht eine vorsichtige Einigkeit. Ja, es ist ein Fortschritt. Ja, es ist gut, dass es die neuen Therapien gibt. Aber sie dürfen das System nicht überlasten, und sie werfen viele Fragen auf – von der Evidenz über die Indikationsstellung bis zur Finanzierung.

Werbeblock: Wer uns live erleben will, ist herzlich eingeladen zur DEGAM-Jahrestagung in Hannover (1.–3.10.). Am Donnerstag (2.10.) von 13–14 Uhr zeichnen wir live in Hörsaal H eine Podcast-Episode auf. Thema: Lecanemab und Donanemab – Hype, Gamechanger oder Gefahr für die Versorgung? Special Guest ist Thomas Duning, Chefarzt der Klinik für Neurologie am Klinikum Bremen-Ost und Mitglied der DGN-Kommission Demenz.

Nun aber zur heutigen Arbeit:

Die GLP-1-Analoga sind bzw. waren ja als sogenannte „Abnehmspritzen“ schon Game-Changer, mindestens für die Hersteller: Semaglutid (Ozempic, Rybelsus, Wegovy) hat Novo Nordisk enorme Umsätze beschert, ebenso Tirzepatid (Mounjaro, Zepbound [nur USA]) Eli Lilly. Im vergangenen Jahr galt die Aktie von Novo Nordisk (NOV) zeitweise als die größte Aktie Europas. Mittlerweile wird sie als der größte Verlierer bezeichnet. Hintergrund ist für Analysten offenbar der Wettbewerb zwischen den Präparaten und die Aussicht auf Generika. Novo will jetzt 9.000 Stellen streichen. Und auch der Kurs der Lilly-Aktie (LLY) sinkt derzeit. Da helfen bislang hierzulande auch die „Lex Lilly“ und der erste vertrauliche Erstattungspreis nicht.

Wie wäre es deshalb mit einer Indikationserweiterung für die GLP-1-Analoga? Ein interessanter Head-to-Head-Vergleich von Krüger et al. liefert jedenfalls eine krasse (relative!) Risikoreduktion 40 % bei Menschen mit einer HFpEF und Typ-2-Diabetes. Der Vergleich: Sitagliptin als „Placebo-Proxy“.

Spoiler: Wir finden, dieser Stellvertreter ist ein kühner Move. Und wie immer gibt es zu dieser Episode:

Plus für alle hier: die Zusammenfassung, die Literatur und die Studie in Kürze: https://www.evidenzupdate.de/p/semaglutid-und-tirzepatid-game-changer.

Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/transkript-zur-episode-hfpef

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Im Ernst: Für unser heutiges Gespräch haben wir gleich fünf neue Publikationen, die sich alle mit dem Stellenwert von ASS in diversen KHK-Indikationen beschäftigen. Wir besprechen drei RCT und zwei IPD-Metaanalysen. Spoiler: ASS ist sauer.

Plus für alle zu dieser Episode: die Zusammenfassung, die Literatur und die besprochenen fünf Studienarbeiten in Kürze: https://www.evidenzupdate.de/p/pci-khk-acs-infarkt-hat-ass-ausgedient

Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode, das vollständige Transkript: https://www.evidenzupdate.de/p/transkript-zur-episode-ass

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

1. Reformen scheitern nicht an Ideen, sondern an Besitzständen.

2. Unreformierbarkeit ist kein strukturelles, sondern ein kulturelles Problem.

Damit, herzlich willkommen, steigen wir in Folge 4 unserer kleinen Serie über In- und Effizienz im Gesundheitswesen ein. Und wenn wir uns schon sonst wenig Freunde machen: mit dieser Episode werden wir es ganz sicher nicht. Denn heute sprechen wir über Besitzstände und Besitzstandswahrung, mithin die ärgsten Widersacher von mehr Effizienz im Gesundheitswesen. Um es vorwegzunehmen: Weder wollen wir einzelne Personen anprangern, noch Interessengruppen. Interessen (und sie zu vertreten) sind das Normalste der Welt, auch in der Selbstverwaltung des Gesundheitswesens. Aber ebenso offensichtlich gelingt es uns kaum oder nur schlecht, einen klügeren Umgang damit zu finden. Im Ergebnis enden nicht wenige Debatten um eigentlich notwendige und dringende Reformen im Streit um den schnöden Mammon, beim Tanz ums goldene Kalb. Über die Problembeschreibung und mögliche Auswege sprechen wir in dieser Episode. Viel Freude beim Reinhören!

Plus für alle zu dieser Episode: eine ausführliche Zusammenfassung und die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/glossar-zur-effizienz-und-evidenz.

Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: Wie immer das vollständige Transkript des Gesprächs: https://www.evidenzupdate.de/p/transkript-zur-episode-besitzstande

Und ein kurzes Glossar der Effizienz: https://www.evidenzupdate.de/p/glossar-zur-effizienz-und-evidenz

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

1. Transparenz ist unbequem, aber die letzte Rettung.

2. In Deutschland lieben wir Modellprojekte – aber wenn es ernst wird, bleibt alles beim Alten.

Und damit ein herzliches Willkommen zur dritten Folge unserer kleinen Serie über In- und Effizienz im Gesundheitswesen. In der letzten Episode haben wir und mit Strickjacken und mit Chauvinismus beschäftigt. Heute geht es ans Eingemacht, nämlich einen gesundheitspolitischen System-Navi.

Wir sprechen über ein (Obacht!) Framework, mit dem eine systematische Vermessung des Gesundheitswesens möglich wäre, mithin ein Tool, das unsere Gesundheitssystem zu einem machen könnten, das sich gleichsam selbst beobachtet – und zum echten lernenden System würde. Wir sprechen über HSPA, das Health System Performance Assessment. Und wir sprechen darüber, warum wir es jenseits der Pilotierung nicht einsetzen.

Plus für alle zu dieser Episode: eine ausführliche Zusammenfassung und die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/hspa-wie-wir-das-gesundheitssystem.

Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: Wie immer das vollständige Transkript des Gesprächs: https://www.evidenzupdate.de/p/transkript-zur-episode-hspa

... und ein kurzes Glossar der Effizienz: https://www.evidenzupdate.de/p/glossar-zur-effizienz-und-evidenz.

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Plus für alle zu dieser Episode: eine Literatursammlung zu De-Implementation: www.evidenzupdate.de/p/uberdiagnostik-vom-uphill-battle.

Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: www.evidenzupdate.de/p/transkript-zur-episode-uberdiagnostik

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Wir sprechen über die Frage: Was tun gegen Überdiagnostik und Überversorgung? Wie sehen die positive Narrative aus, damit „less is more“ zum Grundprinzip in der Medizin wird? Oder um mit Loriot zu sprechen: „Ein Leben ohne Point-of-Care-Testung ist nicht unmöglich, aber sinnvoll.“

Die Tagung, kurz PODC, bringt Forschende, Ärztinnen, Ärzte aus der ganzen Welt zusammen, die gegen Überdiagnostik vorgehen wollen. Und doch hat die Tagung auch den Charakter einer Selbsthilfegruppe. Um es positiv zu formulieren: „Es geht sehr viel darum, dass wir Teil einer Community sind und uns gegenseitig auch vermitteln, dass wir nicht verrückt sind, wenn wir zu dem Thema forschen.“

Eine zentrale Frage ist, wie man Überversorgung systemisch angeht. Vergütungsanreize, Entscheidungsstrukturen und die Dichte von medizinischem Personal und Infrastruktur sind einige Treiber. Und mit Roemer’s Law: „A bed built is a bed filled.“ Überversorgung entsteht eben nicht nur in der Arzt-Patienten-Beziehung, sondern ist tief im Gesundheitssystem verwurzelt.

1. Ineffizienz im Gesundheitssystem kann man nicht wegdigitaliseren.

2. Unterschätze niemals die Strickjacke und den Bauch darin!

3. Und schon gar nicht Ghana, Chile, Costa Rica oder Thailand.

Damit, liebe Freundinnen und Freunde der Effizienz, herzlich willkommen zur zweiten Folge unserer kleinen Serie über In- und Effizienz im Gesundheitswesen und einem Blick über die Grenzen 🌍. Die ersten drei Punkte waren auch schon die Spoiler dieser Podcast-Episode. 😎 Nachdem wir in Folge 1 überlegt haben, was Effizienz überhaupt ist, beschäftigen wir uns heute mit dem Blick in andere Länder. Ein Paper von Rahab Mbau et al. ist etwas erhellend – und für unserer Blick durch die chauvinistische Wohlstandsbrille hält es eine überraschende Einsicht parat.

Plus für alle zu dieser Episode: eine ausführliche Zusammenfassung und die Literatur: www.evidenzupdate.de/p/wer-ist-hier-die-effizienz-bremse

Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: Wie immer das vollständige Transkript des Gesprächs: www.evidenzupdate.de/p/transkript-zur-episode-chauvinismus

Und ein kurzes Glossar der Effizienz: www.evidenzupdate.de/p/glossar-zur-effizienz-und-evidenz

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Wir sind natürlich nicht direkt vor Ort, aber wir begutachten aus sicherer Entfernung (Hamburg und Offenbach) die eine oder andere Neuigkeit aus Madrid. Und einen breiten klinischen Impact verspricht (den Autoren zufolge) eine Metaanalyse der BPRULE Study Group aus China. Die haben nach eigenem Bekunden erstmals die Nutzen-Schaden-Bilanz einer intensiven vs. Standard-Blutdrucksenkung untersucht – anhand von nicht weniger als 80.000 individuellen Patientendaten.

Und diese Arbeit nehmen wir in dieser Ad-hoc-Episode unter die Lupe.第一號劇透：Der Nutzen überwiege den Schaden, sagen die Autoren.Spoiler número dos: Wir sehen das etwas anders. Aber der Reihe nach …

Plus für alle zu dieser Episode: die Metaanalyse in Kürze, eine ausführliche Zusammenfassung der Episode und natürlich die ganze Literatur, alles unter: www.evidenzupdate.de/p/intensive-blutdrucksenkung-lohnt

Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode, das vollständige Transkript: www.evidenzupdate.de/p/transkript-zur-episode-blutdrucksenkung

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Wir begutachten rasch „Schrödingers Katze“ im Gesundheitssystem, wenn man so will die Quantenmechanik der Versorgungssteuerung. Und wir gelangen in ein besonderes „Paninialbum“.

Das EvidenzUpdate hat ein neues Zuhause auf www.evidenzupdate.de, dort gibt es alle Episoden, Zusatzmaterial und den kostenlosen Newsletter.Plus für alle zu dieser Episode: eine ausführliche Zusammenfassung und die Literatur:www.evidenzupdate.de/p/was-ist-effizienz-uber-schrodingers

Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: Wie immer das vollständige Transkript des Gesprächs:www.evidenzupdate.de/p/transkript-zur-episode-was-ist-effizienz

... und ein kurzes Glossar der Effizienz:www.evidenzupdate.de/p/glossar-zur-effizienz-und-evidenz

Schreiben Sie uns: podcast@evidenzupdate.de

Das EvidenzUpdate hat ein neues Zuhause auf www.evidenzupdate.de, dort gibt es alle Episoden, Zusatzmaterial und den kostenlosen Newsletter.Plus für alle zu dieser Episode: eine ausführliche Zusammenfassung unseres Gesprächs, 5 Dos und 5 Don’ts, Wichtige Empfehlungen in a nutshell – sowie die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/nackenschmerz-zwischen-red-flags.Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: Wie immer das vollständige Transkript.

Schreiben Sie uns: podcast@evidenzupdate.de

Ein Upgrade mit Haltung: Von S1 zu S3

„Es ist ein Update und ein Upgrade, das schreiben wir auch so“, sagt Thomas Kötter. Aus der einstigen S3-Leitlinie wurde später eine S1-Handlungsempfehlung und nun wieder eine multidisziplinäre S3-Leitlinie – mit einer Förderung aus Mitteln des Innovationsausschusses beim Gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA) unter dem Förderkennzeichen 01VSF22005. Der Grund: „Wenn wir das hausärztlich nicht weiter besetzen, tun es andere.“ Die DEGAM hat, wenn man so will, ein Versorgungsfeld verteidigt, das ein originär allgemeinmedizinisches ist.

Wie so oft: Weniger ist mehr

Eines der drei Ziele, die die Leitlinie unterstützen soll, ist die Vermeidung unnötiger Diagnostik. Die Regel lautet: Red Flags ausschließen – und dann keine Bildgebung.

👉 In unserem Ad-hoc-Gespräch fragen wir: Was bedeutet es, wenn Wissenschaftler unter politischem und medialem Druck mundtot gemacht werden? Was passiert mit der Wissenschaft, wenn regulatorische Entscheidungen nicht mehr evidenz-, sondern agendaorientiert getroffen werden? Und wie können in Zeiten von persönlich diffamierenden Schmutzkübelkampagnen, wie es auch die Juristin Frauke Brosius-Gersdorf erleben musste, die Wissenschaften resilient bleiben?

Plus für alle zu dieser Episode: eine ausführliche Zusammenfassung des Vorfalls und unseres Gesprächs sowie die umfassende Literatur:www.evidenzupdate.de/p/ebm-im-shitstorm-und-popper-unterm

Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: Wie immer das vollständige Transkript.

Schreiben Sie uns: podcast@evidenzupdate.de

Bei der Früherkennung auf ein Prostata-Karzinom wird jetzt einiges anders: Die EBM-GOP 01731 sollten Sie vergessen. Denn in der neuen Version (8.0) der S3-Leitlinie Prostatakarzinom hat das “Abtasten der Prostata vom After aus”, wie es in § 25 der Krebsfrüherkennungs-Richtlinie (KFE-RL) heißt, also die digital-rektale Untersuchung (DRU), keinen Stellenwert mehr zur Früherkennung eines Prostata-Ca. Dafür bekommt die Bestimmung des Prostata-spezifischen Antigens (PSA) einen neuen Stellenwert in der Leitlinie – samt neuer Schwellenwerte und Folgeintervalle. Neu ist außerdem die Rolle der MRT, bevor überhaupt eine Biopsie in Erwägung gezogen werden soll.

Allerdings: Ein Screening empfiehlt die Leitlinie unverändert nicht, Männer ab 45 sollen nicht gezielt angesprochen werden, sondern nach einem Wunsch zur Früherkennung (oder Familienanamnese) vor einer PSA-Wert-Bestimmung zunächst über Vor- und Nachteile aufgeklärt werden. Zudem könnte sich in einer nächsten Version die Altersgrenze weiter nach oben verschieben (etwa auf 50 statt 45 Jahre). Und Leitlinie hin oder her: Die neuen Empfehlungen sind längst nicht Teil der KFE-RL, der Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA) hat erst am 17. Juli ein entsprechendes Beratungsverfahren gestartet, das einige Monate brauchen wird, Ausgang ungewiss.

In dieser Episode sprechen wir mit Thomas Kötter, der für die DEGAM an dem Früherkennungskapitel der Leitlinie mitgearbeitet hat. Wir gehen einigen (offenen) Evidenzfragen nach, destillieren (hoffentlich praktische) Antworten für den klinischen Alltag, und wir wagen einige Ausblicke.

Das EvidenzUpdate hat ein neues Zuhause auf www.evidenzupdate.de, dort gibt es alle Episoden, Zusatzmaterial und den kostenlosen Newsletter.Plus für alle zu dieser Episode: Literatur, eine Zusammenfassung der Empfehlungen und Take-Home-Messages für den klinischen Alltag.Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: Wie immer das vollständige Transkript.

Schreiben Sie uns: podcast@evidenzupdate.de

In dieser Folge widmen wir uns einer Frage, die alle in der Lehre Tätigen interessieren könnte und die sich ob des KI-Hypes aufdrängt: Welche Rolle kann Künstliche Intelligenz in der ärztlichen Ausbildung spielen, welche Rolle soll sie spielen, welche nicht? Und: Kann Software artifizieller Intelligenz vielleicht sogar Aufgaben humaner Dozierender substituieren? Anlass für unsere Überlegungen ist ein einfach verblindeter randomisiert-kontrollierter Vergleich, den ein Autorenteam um Emma Lavigne et al. mit knapp 250 Medizinstudierenden in Montpellier und Nîmes unternommen hat.

Das neue EvidenzUpdate

Ab sofort hat der Podcast ein neues Zuhause auf www.evidenzupdate.de, die langjährige Zusammenarbeit mit der Ärzte Zeitung haben wir beendet und gehen neue Wege.

Plus für alle zu dieser Episode: Zusammenfassung der Studie und Take-Home-Messages für den klinischen (lehrenden) Alltag.

Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: Wie immer das vollständige Transkript.

Schreiben Sie uns: podcast@evidenzupdate.de

KI im ärztlichen Alltag: Zwischen Tool und Verdacht

Für Martin Scherer sind KI-Tools eine „reflexive Parallelspur“, die zunehmend in den Lehr- und Arbeitsalltag eindringen: Man liest Hausarbeiten, Artikel, Bewerbungen – und fragt sich unweigerlich: „Wie viel ist da selbst geschrieben?“ Der „große KI-Verdacht“ sei ständiger Begleiter. „KI ist omnipräsent. Die Frage ist nur: Wo ist der Mensch noch drin?“

Die Studie: KI-Training verbessert OSCE-Ergebnisse

Anlass unseres Gesprächs ist eine neue französische randomisiert-kontrollierte Studie (RCT), deren Ergebnisse im NEJM AI veröffentlicht wurden. Die Autorengruppe untersucht, ob ein KI-Trainingssystem die Prüfungsergebnisse im OSCE (Objective Structured Clinical Examination) verbessern kann. Die einfache Antwort lautet: Ja, kann es.

Die Interventionsgruppe nutzte 2,5 Monate lang vor der Prüfung die GPT-4-basierte Plattform DocSimulator, auf der KI-gestützt Anamnesen und Kasuistiken mit Feedback trainiert werden konnten. Keine Multiple Choice-Fragen, sondern freier Text, echte Interaktion mit einem Chatbot, Punktzahl und Benchmarking inklusive.

Die Kontrollgruppe hatte das Standardtraining – sprich: klinische Rotationen und Übungssessions. Geprüft wurden beide Gruppen am Ende gleich – und verblindet. Das heißt, die Prüfer waren verblindet und wussten nicht, welche Studis ein AI-Training hatten, welche nicht.

Ergebnis: Die KI-Gruppe schnitt in 4 Stationen des OSCE-Parcours signifikant besser ab (Median 11,4 vs. 10,7 Punkte von jeweils maximal 20 Punkten). Und die Prüflinge waren weniger gestresst.

Mehr emotionale Sicherheit, weniger Lampenfieber

Neben dem Prüfungserfolg profitierten die mit dem KI-Tool vorbereiteten Studis emotional: Sie fühlten sich besser vorbereitet, weniger gestresst und zeigten weniger Prüfungsabsentismus. Scherer interpretiert das so: „Es gibt Sicherheit in einer unsicheren Situation. Wie beim Probekonzert vor dem großen Auftritt.“

Anlass für uns ist ein lesenswerter Kommentar der zwei US-Onkologen H. Gilbert Welch und Lesly A. Dossett im New England Journal of Medicine.

Wir besprechen einen Review über randomisiert-kontrollierten Studien, die Mortalitätsunterschiede zwischen Screening und Usual Care untersucht hat. Wir haben MEDLINE durchsucht. Und um es vorwegzunehmen, zitieren wir das Fazit von Welch und Dossett: On the basis of existing data, however, less surveillance would be better for patients.

Alle Details und Inhalte zur Episode auf www.evidenzupdate.de

Das neue EvidenzUpdate

Ab sofort hat der Podcast ein neues Zuhause auf www.evidenzupdate.de, die langjährige Zusammenarbeit mit der Ärzte Zeitung haben wir beendet und gehen neue Wege. Was bleibt: die Kooperation mit der DEGAM, die gewohnte Qualität der Episoden und Auswahl der Themen – und die kostenfreie Ausspielung in allen Podcatchern.Was wird: Wir werden das EvidenzUpdate ausbauen und neue nützliche Formate entwickeln. Sie dürfen gespannt sein!

Plus für alle Unterstützer in dieser Episode: Unter dem Literaturverzeichnis gibt es noch ein Übersicht über die Nachsorge-Empfehlungen in den onkologischen Leitlinien für wichtige Tumorentitäten sowie außerdem das vollständige Transkript der Episode.

Schreiben Sie uns: podcast@evidenzupdate.de